Εμφάνιση αναρτήσεων με ετικέτα μεταδημοκρατία. Εμφάνιση όλων των αναρτήσεων
Εμφάνιση αναρτήσεων με ετικέτα μεταδημοκρατία. Εμφάνιση όλων των αναρτήσεων

Τρίτη 1 Φεβρουαρίου 2022

Νέα ήθη προσπαθούν να επιβάλλουν στον ΣΥΡΙΖΑ "διευρυμένοι" νεοαυριανιστές, δημιουργώντας δυσώδες προσυνεδριακό περιβάλλον



"Κάτσε κάτω κουλοχέρη"

της Αννέτας Καββαδία 
Ας γυρίσουμε χρόνια πίσω. Στο 1975. Ήταν η εποχή που το ΠΑΣΟΚ του Ανδρέα Παπανδρέου ξεκαθάριζε το ιδεολογικό του στίγμα. Σε μια προσυνεδριακή διαδικασία, ο πανεπιστημιακός δάσκαλος Σάκης Καράγιωργας –εκ των ιδρυτικών στελεχών του ΠΑΣΟΚ, μέλος της Δημοκρατικής Άμυνας και εμβληματική μορφή του αντιδικτατορικού αγώνα, που είχε χάσει το χέρι του τον Ιούλιο του ’69 από έκρηξη βόμβας– εκφράζει, μαζί με πολλά άλλα ιδρυτικά στελέχη, τη διαφωνία του για την απουσία δημοκρατικών διαδικασιών και τον τρόπο που παίρνονταν οι αποφάσεις από τον Ανδρέα Παπανδρέου, ερήμην των συλλογικών οργάνων του κόμματος. Για τους ανθρώπους της «γραμμής», για τους υπερασπιστές της αυταρχικής, εσωκομματικής ηγεμονίας του Ανδρέα, ο Καράγιωργας και οι απόψεις του ήταν κόκκινο πανί. Σε τέτοιο βαθμό που, την ώρα της ομιλίας του, ακούστηκε από το βάθος της αίθουσας η φράση–ύβρις : «κάτσε κάτω κουλοχέρη». Μια φράση που έμελλε να συνδεθεί όχι μόνο με τη μνήμη του Καράγιωργα, αλλά και με την αρχηγική–λαϊκίστικη υφή του ΠΑΣΟΚ. Και απέμεινε να αιωρείται δισυπόστατη πάνω στον μεταπολιτευτικό ορίζοντα: κάποιοι ανατρίχιαζαν εξαιτίας της, για κάποιους άλλους ήταν η επιβεβαίωση της ωμής, «παντελονάτης», αρτιμελούς ισχύος.
Ανατριχιαστικά απεχθής παράδοση

Η αναγωγή στο παρελθόν δεν γίνεται τυχαία. Αφορμή για την ανάκληση της ιστορικής μνήμης, δίνει το δυσώδες περιβάλλον που υπάρχει κίνδυνος να δημιουργηθεί, με αφορμή το επικείμενο 3ο συνέδριο του ΣΥΡΙΖΑ, καθώς και οι όροι διεξαγωγής του εσωκομματικού διαλόγου(;), μέσα κυρίως (τι κατάντια, αλήθεια…) από τα κοινωνικά δίκτυα (facebook, twitter κλπ).

Είναι αλήθεια πως η αιφνιδιαστική πρόταση του Αλέξη Τσίπρα για εκλογή προέδρου και Κεντρικής Επιτροπής από τα μέλη του κόμματος, άνοιξε έναν κύκλο εσωκομματικής συζήτησης που τείνει να επισκιάσει τη, ζωτικής σημασίας, συζήτηση για το πολιτικό σχέδιο που απαιτεί η αντιμετώπιση της τοξικής και επικίνδυνης κυβέρνησης της ΝΔ.
Μια αψυχολόγητη –για άλλους περισσότερο, για άλλους λιγότερο– κίνηση του προέδρου του κόμματος, αποτέλεσε την αφορμή για μια άνευ προηγουμένου επίθεση εναντίον οποιουδήποτε τολμά (!) να διατυπώσει προβληματισμούς, ενστάσεις, αντιθέσεις.
Με χαρακτηρισμούς βγαλμένους από τις πιο σκοτεινές παραδόσεις άλλων πολιτικών χώρων, με μπούλινγκ εναντίον συντρόφων και συντροφισσών –ως απόδειξη πίστης στον αρχηγό και στο κόμμα– με λεξιλόγιο υποκόσμου, χυδαιότητες, ύβρεις και απειλές.

Οι φορείς αυτής της πρωτόγνωρης –για την παράδοση του ΣΥΡΙΖΑ– νεοαυριανίστικης κουλτούρας, δεν είναι άσχετοι με το κόμμα, έχουν την ιδιότητα του κομματικού μέλους. Αυτή προτάσσουν και στο όνομα αυτής ομνύουν. Διεκδικούν για τον εαυτό τους τον ρόλο του ατόφιου ερμηνευτή των προθέσεων του προέδρου, εμφανίζονται σαν προστάτες του (από ποιους αλήθεια, κινδυνεύει;) και αυτοανακηρύσσονται γνήσιοι εκφραστές του ανοίγματος στην κοινωνία (λες και υπάρχουν κάποιοι που το υπονομεύουν).

Αλίμονο σε όποιον τολμήσει να διατυπώσει μια άλλη άποψη. Αλίμονο σε όποιον επιμένει να υπερασπίζεται την ανάγκη συλλογικών λειτουργιών στο κόμμα. Αλίμονο σε όποιον προτάσσει την ανάγκη επιχειρημάτων έναντι των χυδαίων υβρεολογίων. Αυτομάτως στοχοποιείται και γίνεται «υπονομευτής του προέδρου», «καρεκλοκένταυρος», «γραφειοκράτης», «βολεμένος». Άνθρωποι με χρόνια προσφοράς στην υπόθεση της Αριστεράς, ρίχνονται βορά σε «συντροφικά» πληκτρολόγια και το διαδίκτυο δεν απέχει πλέον και πολύ από ρωμαϊκή αρένα.

Ποιος τους δίνει τον αέρα;

Ανακύπτουν, ωστόσο, κάποια κρίσιμα ερωτήματα: Από πού αντλούν την άνεση να επιδεικνύουν μια τέτοια συμπεριφορά; Ποιος τους επέτρεψε να μεταφέρουν στο εσωτερικό του ΣΥΡΙΖΑ χυδαίες παραδόσεις –ξένες και απορριπτέες σε όλη τη διαδρομή της ανανεωτικής και ριζοσπαστικής Αριστεράς; Ποιος έχει την ευθύνη για το πού, πώς και με ποιους όρους διεξάγεται ο προσυνεδριακός διάλογος;

Γιατί περί αυτού ακριβώς πρόκειται. Ο διάλογος ενόψει συνεδρίου έχει ήδη ξεκινήσει. Και δυστυχώς, όχι με τις καλύτερες προϋποθέσεις. Γιατί αν καλλιεργηθεί η κουλτούρα ενοχοποίησης της άλλης άποψης, αν συνεχιστεί όχι μόνο η υπόγεια πριμοδότηση, αλλά και η δημόσια επιβράβευση τέτοιων ανθρωποφαγικών συμπεριφορών, αν παγιωθεί η λογική του «κάτσε κάτω κουλοχέρη», τότε η υπόθεση όχι μόνο του ΣΥΡΙΖΑ, αλλά και ευρύτερα της Αριστεράς, θα έχει υποστεί βαρύτατη ήττα.
Το ύφος, το ήθος, ο τρόπος της δημόσιας αντιπαράθεσης, δεν είναι, δεν μπορεί να είναι, άσχετος με το πολιτικό σχέδιο, τον προσανατολισμό, το στίγμα ενός αριστερού κόμματος. Η μετωπική σύγκρουση με τη Δεξιά και η ζωτικής σημασίας ανάγκη ανατροπής της, δεν μπορεί να χρησιμοποιείται σαν άλλοθι για την αλλοίωση των ταυτοτικών φυσιογνωμικών χαρακτηριστικών του ΣΥΡΙΖΑ.
Και η αναγωγή του στον πολιτικό φορέα εκπροσώπησης των πολλών και των αδύναμων, είναι αδιανόητο να συγχέεται με την αποδοχή και την υιοθέτηση πρακτικών απεχθών στην παράδοση της Αριστεράς. Γιατί δεν είναι δείγμα επαφής με το λαϊκό αίσθημα οι απειλές για σφαλιάρες (!), επειδή κάποιος ψήφισε ενάντια στην πρόταση του προέδρου. Ούτε χαρακτηρισμοί όπως «κομματικοί μπράβοι». Ούτε οι ύβρεις με ηλικιακά ή σωματοτυπικά χαρακτηριστικά. Δεν προσελκύει, αλλά αντιθέτως απωθεί προνομιακά, εξ αριστερών το πλείστον, ακροατήρια –που στις τελευταίες εκλογές είτε δεν πήγαν να ψηφίσουν, είτε έκαναν κάποια άλλη επιλογή– το …βαρύ κι ασήκωτο ύφος και οι αγοραίες εκφράσεις. Όταν αντί για αντιπαράθεση επιχειρημάτων επιστρατεύεται ο τσαμπουκάς και η μαγκιά και όταν η πολιτική συζήτηση διεξάγεται με όρους ξεκαθαρίσματος λογαριασμών.

Η απέχθεια προς τέτοιες πρακτικές δεν συνιστά, ούτε κατ’ ελάχιστο, δείγμα ελιτισμού. Έχει να κάνει με τις βαθιά ριζωμένες παραδόσεις της ανανεωτικής και ριζοσπαστικής Αριστεράς, όπου ο σεβασμός και η ανεκτικότητα στη διαφορετική άποψη, ήταν κατοχυρωμένα προαπαιτούμενα του διαλόγου. Όταν η δυνατότητα συμφωνιών, διαφωνιών, συνθέσεων δεν ανιχνευόταν στο …διαδίκτυο, αλλά στα συλλογικά όργανα του κόμματος. Και όταν –ακόμα και στις πιο επώδυνες στιγμές της ιστορίας του– ο συγκεκριμένος χώρος δεν κατέφευγε σε κυνήγι μαγισσών και σε αναζήτηση εσωτερικού εχθρού.

Όποιος, σε αυτή την κρίσιμη πολιτικά στιγμή, επιτρέπει να σπάσει αυτή η παράδοση, φέρει ακέραια και την ευθύνη των εξελίξεων.


πηγή epohi


Κυριακή 23 Ιανουαρίου 2022

Πρόβα μεταδημοκρατίας στην Αριστερά;


Η μεταδημοκρατία θα καταπιεί και τον ΣΥΡΙΖΑ;      #3οΣυνέδριοΣΥΡΙΖΑ

Γιώργος Παπασπυρόπουλος

Ζούμε δύσκολες εποχές.

Ο καπιταλισμός ανασταίνεται διαρκώς εκεί που έμοιαζε να βυθίζεται ολοένα και περισσότερο στην εκάστοτε τελευταία του κρίση – απέδειξε ότι μπορεί να γίνει ψηφιακός, πράσινος, πανδημικός, κρατικός... ακόμη και αριστερός. Είναι ένα σύστημα ριζωμένο και ανθεκτικό και στον ορίζοντα δεν φαίνεται καμία «νομοτελειακή» πτώση του ούτε κάποια συνεκτική εναλλακτική πρόταση πέραν της  Αποανάπτυξης που όμως συγκροτείται για την ώρα μόνον ιδεολογικά και όχι πολιτικά ή κινηματικά Κατά τα άλλα μόνο προτάσεις διαχείρισής του καπιταλισμού αναδύονται από τους χώρους της σοσιαλδημοκρατίας και των πρασίνων.

Ο σοσιαλισμός ψάχνει ακόμη τα βήματά του εντός, εκτός και επί τα αυτά τού «συστήματος», σέρνοντας πάντα μαζί του την αποτυχία του σοβιετικού «υπαρκτού», τώρα στα σκοτεινά σοκάκια του νικηφόρου "μονοκομματικού κρατικού καπιταλισμού" του κινεζικού κομμουνισμού.

Η παγκόσμια εικόνα μέσα στην παγκοσμιοποίηση δεν είναι εικόνα τάξης αλλά χάους. Η διαχείριση της παγκοσμιοποίησης αποδεικνύεται μια χίμαιρα αισιόδοξων μελετητών. Η «μεγάλη αναταραχή» επιμένει ως η κανονικότητα του πλανήτη. Δεν αποτελεί όμως και «θαυμάσια κατάσταση» όπως προέβλεπαν οι αντισυστημικοί αριστεροί τα τελευταία πενήντα χρόνια. Γιατί;

Γιατί υπάρχει ένα κοινό χαρακτηριστικό σε όλα αυτά που συμβαίνουν τελευταία, ένα δυστοπικό και δυσοίωνο χαρακτηριστικό που όλο και δυναμώνει το εκνευριστικό σήμα του μέσα στην φασαρία της ιδεολογικοκοινωνικής σύγχυσης: ο βόμβος της μεταδημοκρατίας...

Η Μεταδημοκρατία σήμερα στον κόσμο

Στην Κίνα προφανέστατα δεν χρειάζονται τη δημοκρατία. Ούτε καν ως μεταρρύθμιση. Το οικονομικό τους “θαύμα” περιέχει μπόλικη δικτατορία και αυταρχισμό, καταπίεση κάθε είδους μειονοτήτων, ασφυκτική, ψηφιακή πια, παρακολούθηση των πολιτών, γκρίζο δικτατορικό “κομμουνισμό” διάσπαρτο με, επίσης δικτατορικές, ζώνες άγριου νεοφιλελευθερισμού.

Τελευταία όμως η δημοκρατία δείχνει να μην χρειάζεται και στους φιλελεύθερους αστούς και σε εκείνες τις φιλελεύθερες κοινωνίες που την διατράνωναν διαχρονικά σε όλες τους τις διακηρύξεις ως την θεμέλια διαφορά τους από τα αυταρχικά καθεστώτα του τρίτου κόσμου και του υπαρκτού σοσιαλισμού.

Και δεν μιλάμε εδώ για την Ρωσία που ως μια πραγματική εξαίρεση στον κόσμο δεν διαθέτει κανένα σχεδόν δείγμα δημοκρατικής ιστορικής περιόδου. 

Μιλάμε για τα Ευρωπαϊκά αστικά συνταγματικά κράτη: αυταρχικές διατάξεις πυκνώνουν παντού και προκαλούν κινηματικά ξεσπάσματα, ο ορμπανισμός καλπάζει, το πολωνικό παράδειγμα αντέχει και προκαλεί, ο Μακρόν της πέμπτης δημοκρατίας χτυπά τον λαό του –όχι φιλικά στην πλάτη- κάθε σαββατοκύριακο αλλάζοντας τους νόμους επί το αυταρχικότερον .

Η Μεταδημοκρατία σήμερα στα κόμματα

Τα σοσιαλδημοκρατικά κόμματα έχουν από καιρό πάρει διαζύγιο με την πολλή δημοκρατία υιοθετώντας χωρίς αιδώ την αστική αρχηγική κοινοβουλευτική κουλτούρα στη θέση των «αχρείαστων» συμμετοχικών δημοκρατικών διαδικασιών.

Αλλά και η σημερινή αριστερά των ελεύθερων απόψεων συνεχίζει να κλυδωνίζεται ανάμεσα στην επιστροφή σε ένα υπόρρητο λενινιστικό πρότυπο και την γοητεία της κεντροαριστερής κανονικοποίησης. 

Ειδικά η τελευταία περίπτωση αφορά αριστερά κόμματα που κυβερνώντας διαλύονται μέσα σε μια θολή υπαρξιακή κατάσταση διλημματικού τύπου: πχ πρόγραμμα συμμετοχής στην διακυβέρνηση ή συμμετοχής στα διεκδικητικά κινήματα; Κι όταν συγκυβερνούν ακόμη, δεν ξέρουν πως να αντιμετωπίσουν τα κινήματα που τα οδήγησαν εκεί που βρίσκονται...

Ο αριστερός μεταρρυθμισμός δεν έχει βρει ακόμη την φιλοσοφική και πολιτική του θεμελίωση ως ρεαλιστικής αριστερής πολιτικής μέσα στο καπιταλιστικό σύστημα. Πολιτική που κεφαλαιοποιεί την κινηματική δυναμική και την αποτυπώνει σε προοδευτική θέσμιση κανόνων, νόμων και συνταγματικών παραδόσεων που θωρακίζουν δικαιώματα και κοινωνική πρόοδο.

Το κοινοβουλευτικό σύστημα και η συμμετοχικότητα

Το κοινοβουλευτικό σύστημα μας περιέχει πλέον όλους και όλες, δεξιούς και αριστερές. Το αντίπαλο δέος δεν είναι κάποιο σοσιαλιστικό σύστημα που παραμένει ουτοπία αλλά μια σειρά καθεστώτων αυταρχικής διαβάθμισης από τυπικά κοινοβουλευτικών έως καθαρά δικτατορικών.

Το κοινοβουλευτικό σύστημα που ζούμε αντέχει πολύ συγκεκριμένα πράγματα: αντέχει μια σχετικά προοδευτική διακυβέρνηση, αντέχει δημοκρατικές μεταρρυθμίσεις, αντέχει πράσινη διαχείριση κάποιων σταθερών του παραγωγικού συστήματος. Αλλά ως εκεί.

Ως εκεί που η κοινωνία παραμένει κοινωνία του κέρδους, ταξική κοινωνία του συμφέροντος, κοινωνία μοιρασμένη ανάμεσα στις ελιτ και την συντριπτική μάζα των εργαζομένων. Πράγμα που γνωρίζει άριστα η ενσωματωμένη σοσιαλδημοκρατία μετά από δεκαετίες στην διακυβέρνηση δεκάδων ευρωπαϊκών χωρών αλλά και μέρος των πρασίνων σε περιφερειακές και τώρα και την ομοσπονδιακή κυβέρνηση της Γερμανίας.

Η κοινωνία της ισότητας παραμένει στο φαντασιακό των ανθρώπων ως έκφραση μιας ριζικής ανάγκης. Και οι αγώνες ξεσπούν συνεχώς με ένα αίτημα, το ίδιο για αιώνες: περισσότερη ελευθερία, περισσότερα δικαιώματα, πιο δίκαιο τίμημα για την προσφερόμενη εργασία – δηλαδή δικαιοσύνη, σήμερα κοινωνική και κλιματική. 

Το ανησυχητικό φαινόμενο που αναδύεται μέσα στις τάξεις των προοδευτικών κομμάτων, εκείνων που διακηρύσσουν την συμπόρευσή τους με τους αγώνες του λαού και ως σκοπό τους την εκπροσώπηση και μέσω αυτής την εκπλήρωση των πόθων του, είναι ότι μειώνεται η συμμετοχή των ενδιαφερομένων στις αποφάσεις και αυξάνονται οι τεχνικές υποκατάστασης της λαϊκής εντολής, η τεχνική της εξουσίας. Με άλλα λόγια, η μεταδημοκρατία.

Η Μεταδημοκρατία και η Αριστερά

Σε όσα κόμματα δεν εμπνέονται από το λενινιστικό πρότυπο του συγκεντρωτισμού και της στρατιωτικής πειθαρχίας (όπου τα τυπικά δικαιώματα των μελών και των συνελεύσεών τους είναι κάθε στιγμή υπό την αίρεση του επείγοντος), οι διαδικασίες της υποτιθέμενης συλλογικότητας ατονούν συνεχώς και υποκαθίστανται από άτυπα υβριδικά όργανα τύπου πρωϊνού καφέ ή απογευματινού τσαγιού της ηγετικής ομάδας. Αριστοκρατικής αντίληψης και όχι αντιπροσωπευτικής για τους συμμετέχοντες.

Και η καθημερινή «διαχείριση» υποκαθιστά τις μακρές σε χρόνο, συλλογικές δημοκρατικές διαδικασίες που μοιάζουν αργές και αναποτελεσματικές για το σύγχρονο αριστερό management – ειδικά όταν αυτό είναι ταυτόχρονα και κυβερνητικό ή έχει σαν μοναδικό σκοπό την διακυβέρνηση. 

Τείνουν λοιπόν δια της διολισθήσεως, τέτοιες “βαρετές” διαδικασίες να αραιώνουν και να δαιμονοποιούνται, ειδικά όταν το αριστερό κόμμα συμμετέχει στην διαχείριση της εξουσίας, λες και αυτό κάνει αίφνης περιττό τον περαιτέρω προβληματισμό του “τι να κάνουμε”, «πως να προχωρήσουμε» από την βάση.

Η εξουσία υποδέχεται πρόσφατα εκπαιδευτικά το αριστερό κόμμα στον δικό της μηχανισμό που καμιά διακυβέρνηση δεν μπόρεσε μέχρι σήμερα να αλλάξει, ίσως μόνο να λαδώσει λίγο τα γρανάζια του με λίγο ή περισσότερο προοδευτισμό... 
Γιατί ο ριζοσπαστικός αριστερός μεταρρυθμισμός χρειάζεται λαϊκή υποστήριξη για να μπορέσει να αφήσει το προοδευτικό του αποτύπωμα στους αρμούς της εξουσίας και δεν την έχει κατακτήσει ακόμη, παρά την υποσχετική κληρονομιά που επικαλείται, εκείνη της αριστερής ανανέωσης. 
Κι έτσι ζούμε δυστυχώς σε καιρούς σύγχυσης λέξεων, εννοιών και διακυβευμάτων..

Η Μεταδημοκρατία και το Αύριο

Το φλέγον ζήτημα για την κοινωνία του αύριο είναι πόσο δημοκρατική και συμμετοχική θα είναι, όταν το χάσμα δημοκρατικότητας ανάμεσα στα κινήματα και τα προοδευτικά αριστερά κόμματα διευρύνεται συνεχώς. Αιώνες μετά τις αστικές επαναστάσεις και την εγκαθίδρυση δημοκρατικών καθεστώτων ανακύπτουν για πρώτη φορά τόσο βαθιά και ουσιαστικά δημοκρατικά ερωτήματα:
  • Μήπως τα προοδευτικά κόμματα δεν επιθυμούν πλέον στις σημερινές συνθήκες του γενικευμένου αυταρχισμού, την πολλή δημοκρατία εντός τους; - μήπως την βλέπουν και σαν εμπόδιο για να φέρουν τον εαυτό τους με οποιονδήποτε τρόπο στην εξουσία; Αν όχι, γιατί γίνονται τότε όλο και πιο «αριστοκρατικά» και χάνουν συνεχώς την λαϊκή τους υπόσταση;
  • Μήπως οι κομματικές ελιτ εμποδίζονται από τον πλούτο των ιδεών και την διαφάνεια των μέσων που παράγουν τα κινήματα; Αν όχι, γιατί θεωρούν πολυτέλεια την πολλή συζήτηση «κάτω στα μέλη» σε θέματα πολιτικού προσανατολισμού; - και την καθημερινή εμπλοκή των μελών στις αποφάσεις τους;
  • Μήπως τα κινήματα θάπρεπε να αφήσουν κατά μέρος τις δημοκρατικές πολυτέλειες και να χωρέσουν το φαντασιακό τους στον ρεαλισμό των συστημικών αριστερών γραφειοκρατών και να περιοριστούν στην ανάθεση;
Ότι και να σημαίνουν τα παραπάνω ερωτήματα και όποια απάντηση και να δίνεται, η δημοκρατία βρίσκεται ολοφάνερα σε φάση υποτίμησης, παρακμής, υποκατάστασης με μεταδημοκρατικές τεχνικές

Περιορίζεται σε συμβουλευτικό δημοψηφισματικό ρόλο μια στις τόσες. Όταν οι ελίτ χρειαστούν τη γνώμη της "βάσης" για να νομιμοποιήσουν προειλημμένες αποφάσεις τους.
Και σε επιλογή αρχηγού "από την βάση" κάθε κάποια χρόνια όπως ακριβώς δουλεύει και το αστικό κοινοβουλευτικό εκλογικό σύστημα. Ενδιάμεσα, κανένας έλεγχος, καμιά ανακλητότητα ακόμη και υπό ηχηρή διάψευση διακηρύξεων και προγραμματικών δεσμεύσεων.

Αυτήν την τάση την αναγνωρίζει κανείς παντού. Και στην σημερινή «ριζοσπαστική αριστερά».
Οι προτάσεις πχ του Αλέξη Τσίπρα για την καταστατική λειτουργία του ΣΥΡΙΖΑ κινούνται σε αυτήν την κατεύθυνση: πίσω από το καρότο της άμεσης εκλογής οργάνων και επικεφαλής "από την βάση" έρχεται το μαστίγιο της ανεξέλεγκτης διαχείρισης των πάντων στο μεσοδιάστημα από την κομματική ελίτ που απλά έχει μια δημοψηφισματική νομιμοποίηση. Ζωντανές οργανώσεις και ελεγχόμενα εκτελεστικά όργανα αντικαθίστανται από συναθροίσεις οπαδών και αστικές κάλπες. 

Τις αποφάσεις παντού στον προοδευτικό πολιτικό χώρο, ολοένα και περισσότερο τις παίρνουν οι εκλεγμένοι δημοκρατικοί ηγέτες. Και οι ομάδες γύρω τους. Και σύμβουλοι τεχνοκράτες καριέρας. Τα κόμματα γίνονται εκλογικοί μηχανισμοί και τα μέλη ελάχιστα απέχουν από εθελοντές ή απλούς οπαδούς. Το έκαναν πρώτοι οι σοσιαλδημοκράτες, τώρα ακολουθούν και οι αριστεροί. Πλήρης ενσωμάτωση σε ένα αστικό κοινοβουλευτικό σύστημα με πρόνοιες υπέρ του "αρχηγού".

Αντί τα αριστερά κόμματα, να εισάγουν στα κοινοβούλια πιο αμεσοδημοκρατικές διαδικασίες και αμφίδρομη επικοινωνία με τους κοινωνικούς φορείς και τις λαϊκές πρωτοβουλίες για σειρά σοβαρότατων θεμάτων, εισάγουν στον εαυτό τους αστικές κοινοβουλευτικές διαδικασίες πχ το δικαίωμα των επικεφαλής να έχουν τον πρώτο και τον τελευταίο λόγο σε όλα ως «αρχηγοί».
Το πως χειρίζονται οι επικεφαλής τη θέση τους αυτή είναι ενδεικτική:

Ο Κόρμπιν πχ συγκέντρωσε χιλιάδες εθελοντές ειδικά νέους που γράφτηκαν στο Εργατικό Κόμμα για να τον εκλέξουν αρχηγό και μετά λογικά πρωθυπουργό. Κι όταν αυτό το ευφυές σχέδιο τελείωσε με την εκλογική του ήττα, δεν έμεινε τίποτα πίσω του σε δημοκρατικές δομές και λειτουργία. 
Το Εργατικό Κόμμα είναι απλά η εικόνα του εκάστοτε αρχηγού του.

Ο Σάντερς αντίθετα στις ΗΠΑ, ως πιο αριστερός, τα έκανε και τα δύο: και συνέβαλε με την υποψηφιότητά του να δυναμώσει η αριστερά στην αμερικανική κοινωνία αλλά και να φύγει ο Τραμπ με την εκλογική νίκη των Δημοκρατικών. Και το κατάφερε γιατί δεν έκανε τα μέλη εθελοντές αλλά τους εθελοντές κινηματικούς, διεσπαρμένους σε χιλιάδες παράλληλες δράσεις και οργανώσεις συνιστώσες της καμπάνιας του που έμειναν και συνεχίζουν και σήμερα να αναπτύσσονται. Έχοντας επίγνωση ότι άλλο η απομάκρυνση του Τραμπ, και άλλο και διαρκώς ζητούμενο, η δημοκρατική διακυβέρνηση.

Υπάρχει φάρμακο για την ασθένεια της Μεταδημοκρατίας;

Η λεγόμενη βάσανος της δημοκρατίας είναι το μοναδικό όπλο που διαθέτουν οι άνθρωποι για να αποφασίζουν οι ίδιοι για την τύχη τους. Για να αγωνίζονται ενωμένοι. Για να ελέγχουν την πορεία των κινημάτων τους. Για να αναγνωρίζουν τον εαυτό τους στις πράξεις των εκλεγμένων.

Για να διορθώνουν λάθη και να επιβάλλουν θέσεις και λύσεις πλειοψηφικές.

Ζώντας μέσα στους καθημερινούς αγώνες τους και μέσα στις συλλογικότητές τους την ποιότητα της δημοκρατίας που θέλουν να εγκαθιδρύσουν για όλους. 

Για να νοιώθουν ολοκληρωμέν@ σαν άτομα και υπερήφαν@ ως ενεργοί πολίτες. 
Και να μπορούν αυτό το δώρο της δημοκρατίας, την αξιοπρέπεια και την αξιοκρατία του εκλέγειν και εκλέγεσθαι να την προσφέρουν στην μεγάλη πλειοψηφία των ανθρώπων και στην επόμενη γενιά.


Επιλεγόμενα

Ποιοι θέλουν την μεταδημοκρατία;

Οι "παράγοντες" κάθε είδους, οι "επαγγελματίες της πολιτικής" που δεν είχαν ποτέ άλλη απασχόληση, οι "διαχειριστές της εξουσίας", οι μάνατζερ της βουλευτικής καριέρας και οι "κολλητοί" οι αναμένοντες ρουσφέτι και διορισμό δεν νοιάζονται για την δημοκρατία. 
Είναι χρήσιμη γι αυτούς μόνο ως προεκλογική λειτουργία. 
Μετά, είναι μια άχρηστη πολυτέλεια χωρίς χρηστικό αποτέλεσμα. 
Θα ήθελαν λοιπόν να την περιορίσουν σε μια συμβουλευτική δημοσκοπική δημοψηφισματική γνώμη που απλά θα έπαιρναν ή όχι υπόψιν ως η νέα αριστοκρατία της πολιτικής, πολύ συχνά και κληρονομικής. 
Όταν αυτή η βούληση αρχίζει να υλοποιείται σε ένα κόμμα, είναι το σημάδι ότι το κόμμα αυτό από προοδευτικό και δημοκρατικό γίνεται αρχηγικό και συστημικό.

Υπάρχει θεραπεία;

Αν και όταν υπάρξει διάγνωση, υπάρχει συνήθως και θεραπεία. 
Η διάγνωση είναι το σημαντικότερο. 
Στην κοινωνία του θεάματος, των διαφημιστικών τεχνικών και των επαγγελματιών της πολιτικής, η διάκριση της ασθένειας είναι δύσκολη. 
Ο «γιατρός» λοιπόν θα ρωτήσει:

Έχει εισβάλλει ή όχι στην κομματική αριστερά η αστική υποκρισία; 
Εννοούν αυτά που λένε οι επικεφαλής ή είναι μέρος της προεκλογικής τεχνικής; 
Έχουν ένα καθαρό πρόγραμμα ή ένα εκλογικό μπροστά και ένα κυβερνητικό από πίσω; 
Ελέγχονται οι φιλοδοξίες των πολιτικών από την συλλογικότητά τους; 
Αναδεικνύονται δημοκρατικά ή ως μέρος ενός star system; 
Λειτουργεί εντέλει αληθινά δημοκρατικά η αριστερά σήμερα ή απλά προσπαθεί να συντηρεί τα προσχήματα και την φήμη της, έχοντας πάρει τον αστικό κοινοβουλευτικό δρόμο;

Συμπέρασμα

Μεταδημοκρατία είναι η δια της διολισθήσεως παράκαμψη της δημοκρατίας ως βασικής και μοναδικής αρχής λειτουργίας της αριστεράς. Η διαφάνεια σε ένα ξεκάθαρο και δεσμευτικό για όλους, καταστατικό τοπίο του «ποιος και πως αποφασίζει» είναι το φάρμακο.



Τρίτη 13 Ιανουαρίου 2015

Σταύρος Τσαουσεσκάκης ή μήπως Σταύρος Ναρκισσάκης; Ο επικεφαλής των απολιτίκ και χωρίς πολιτικό αισθητήριο εθελοντών

"Σκεφτόμενος τα παραπάνω, ποτέ δεν μπόρεσα, τόσο καιρό τώρα,
να βγάλω από το μυαλό μου την Γερμανική ταινία του Dennis Ganse
«ΤΟ ΚΥΜΑ - Die Welle»"

"Με το σημερινό μου κείμενο θέλω να δηλώσω ότι αποχωρώ και επίσημα από ΤΟ ΠΟΤΑΜΙ, αφού δεν έγινε τίποτα από τα παραπάνω και αφού δεν έγινε καμία στροφή των εσωτερικών διαδικασιών ΤΟΥ ΠΟΤΑΜΙΟΥ προς μια πιο δημοκρατική κατεύθυνση."
Αφιερωμένο στον Δ.Π.- Δ.Π. εσύ το κατάλαβες γρήγορα και έφυγες νωρίς. Πρώτος πρώτος.
του Κώστα Λουλάκη

ΤΟ ΠΟΤΑΜΙ, ένα κίνημα που δεν έχει μέλη, αλλά εθελοντές. [1]

Που δεν έχει όργανα που να συνεδριάζουν, να αποφασίζουν και να εκτελούν, αλλά μόνο για να συμβουλεύουν, να συνδιαλέγονται και να συσκέπτονται. Όποτε το κάνουν κι αυτό. Που μιλάει για δημοκρατία, ενώ στο εσωτερικό του έχει κατ’ επίφαση δημοκρατία. Την αυτοκρατορία Του Ενός [2].

Που φτιάχτηκε για αυτούς που δεν έχουν κομματικό παρελθόν και γέμισε με πάσης φύσεως υποψήφιους με κομματικό παρελθόν. Πολυσυλλεκτικό βεβαίως βεβαίως. Σε τέτοιο υπερβολικό βαθμό όμως που να θυμίζει «super market»[3,4]. Και μιλάμε πάντα για συνεργασίες που αφορούν νεκρανάσταση πολιτικά και εκλογικά νεκρών, που με αντάλλαγμα την πιθανή εκλογή τους, υποτάσσονται στον επικεφαλή [5]. Που δε θα προσθέσουν τίποτα στην εκλογική δύναμη ΤΟΥ ΠΟΤΑΜΙΟΥ, αφού το μόνο που διαθέτουν είναι η ψήφος η δικιά τους και ίσως μερικών φίλων τους. Αλλά θα προσφέρουν άπειρη στήριξη στον επικεφαλή που τους νεκρανάστησε, και που τους έβαλε ξανά στο προσκήνιο από το παράθυρο, αυτούς που ο Ελληνικός λαός τους είχε διώξει από την πόρτα.

Που κατηγορεί τα άλλα κόμματα για τα παιδιά του κομματικού σωλήνα που φτιάχνουν και προωθούν και που έφτιαξε σε ελάχιστο χρόνο το δικό του κομματικό σωλήνα. Και μάλιστα στη χειρότερη μορφή του
Ιερατείο. Κονκλάβιο. Μετά τον αρχηγό οι υποτακτικοί δουλοπάροικοι (άλλοι άμισθοι και άλλοι έμμισθοι, φίλοι και συγγενείς) και μετά οι εθελοντές. 
Αλλά κανείς από αυτούς δεν έχει δικαίωμα λόγου παρά μόνο για να εξυμνήσει τον αρχηγό. Για απόφαση και ψήφο σε όργανο δεν το συζητάμε καν, δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα. 
Όλα περιστρέφονται γύρω από τον αρχηγό, που δεν λέγεται πρόεδρος ή αρχηγός, αλλά επικεφαλής και αποφασίζει για τα πάντα και κατά το δοκούν και ενίοτε. 
Και είναι «εκλεγμένος» δια βοής, χωρίς καν δεύτερο υποψήφιο, σε ένα συνέδριο που λίγοι κατάλαβαν πότε ψήφιζαν και τι ψήφιζαν. 
Που συνεπαρμένοι όλοι από τη συμμετοχή, το ανοιχτό κόμμα, τις διαδικασίες, το σακίδιο και τη συντροφικότητα, τους ξέφυγε η ουσία. Δηλαδή το καταστατικό [2]. Που αυτοαναιρείται και ακυρώνει τις όποιες συλλογικές διαδικασίες και τα όποια όργανα του κόμματος, προσφέροντας τις τελικές αποφάσεις στον αρχηγό. Που δεν προβλέπει καν την ύπαρξη πειθαρχικού (η δικαιοσύνη είναι θεμελιώδης πυλώνας της δημοκρατίας!) και οι διαγραφές μελών/εθελοντών γίνονται πάντα κατά την κρίση του αρχηγού και σε κάποιες περιπτώσεις με sms! [6] Λες και χωρίζουν 15χρονα μαθητούδια!

Που θέλει και επιβάλει να γίνονται μικρές τοπικές οργανώσεις, ώστε να είναι ευέλικτες και ευκίνητες λέει. Αλλά ο πραγματικός λόγος είναι για να είναι αδύναμες και ανίσχυρες και να προκαλέσουν ελάχιστη έως καθόλου ζημιά αν κάπου διαφοροποιηθούν, αν κάτι πάει στραβά.

Αναρωτιέμαι τι είναι ο επικεφαλής; Τσαουσέσκου ή Νάρκισσος; 
Αφού όλα περιστρέφονται και περιπλέκονται γύρω από αυτόν! Θυμίζοντας ακόμα κάποιες φορές Βυζάντιο και Ρώμη, στις χειρότερες μορφές τους, την εποχή της παρακμής τους. Θυμίζοντας κι άλλες πιο πρόσφατες εποχές, ιστορικά ξεπερασμένες, αλλά όχι λησμονημένες. 
Για αυτούς που ξέρουν έστω και λίγα. 
Που έχουν μια έστω και μικρή γνώση της ιστορίας. 
Και δεν είναι απολιτίκ και ότι πει ο Μεγάλος Μανιτού!

Οι σύνεδροι από όλη την Ελλάδα που συμμετείχαν στο συνέδριο ΤΟΥ ΠΟΤΑΜΙΟΥ τον Ιούνιο του 2014, δεν είναι άμοιροι ευθυνών για όσα έπραξαν και για όσα νομιμοποίησαν με την ψήφο τους. 
Είναι δυνατόν να πέρασε τέτοιο καταστατικό μπροστά από τα μάτια τους και να μη διαμαρτυρήθηκε κανείς εντόνως και μεγαλοφώνως και δημοσίως και εγγράφως και δια του τύπου; 
Γιατί στα πηγαδάκια και σε ιδιωτικές συζητήσεις στους χώρους του συνεδρίου και των ξενοδοχείων που έμεναν, πολλά ειπώθηκαν και ψιθυρίστηκαν, αλλά επισήμως και δημοσίως και εγγράφως και μεγαλοφώνως και διά του τύπου τίποτα. 
Λες και υπνωτίστηκαν από το «μεγαλείο» του αρχηγού. 
Και μετά κατηγορούμε τον Χρυσοχοΐδη που δεν διάβασε το Μνημόνιο και δεν ήξερε τι ψήφιζε!

ΤΟ ΠΟΤΑΜΙ το παρακολουθώ από την ώρα που γεννήθηκε το Φεβρουάριο του ...

Πέμπτη 8 Ιανουαρίου 2015

ΠΟΤΑΜΙ: Το "κόμμα του ενός" - η αποθέωση των "μηχανισμών"και της αναξιοκρατίας


ΕΡΕΥΝΑΤο Ποτάμι είναι το δεύτερο "κόμμα με ένα μέλος" πανευρωπαϊκά - το άλλο είναι το ακροδεξιό ρατσιστικό "Κόμμα της Ελευθερίας" (της Ολλανδίας)...

Το πείραμα της μεταδημοκρατίας και στην Ελλάδα;


του Michel Leontiou
Όσο πιο φωναχτά και προκλητικά πεις ένα ψέμα στην Ελλάδα, τόσο πιο αλήθεια φαίνεται. Αυτήν την μέθοδο εφάρμοσε ο Σταύρος Θεοδωράκης για να φτιάξει χωρίς να το καταλάβει κανείς, ένα "κόμμα χωρίς μέλη"...
Δεν είπε "δεν έχουμε μέλη - είμαι το μοναδικό μέλος", είπε "τα μέλη μας θα λέγονται εθελοντές" - απέκρυψε ότι στην ουσία δεν είναι μέλη, ότι δεν αποτελούν συλλογικότητα, ότι δεν έχουν κανένα δικαίωμα να αποφασίζουν... παρά μόνο να ακολουθούν.

Δεν είπε "είμαστε αρχηγικό κόμμα", είπε "είμαστε δημοκρατικό ανοιχτό συμμετοχικό κόμμα" - απέκρυψε ότι στην ουσία μόνος του θα αποφάσιζε για όλα. 

Δεν είπε "δεν σας πέφτει λόγος για το πρόγραμμα και τα στελέχη" - αντίθετα παρουσίασε ένα καταστατικό όπου ανάμεσα σε πολλά δημοκρατικά άρθρα και κάθε είδους όργανα για διαβούλευση, φιγουράρουν εμφανέστατα και προκαταβολικά στις πρώτες γραμμές, οι (ψηφισμένες από το συνέδριο...) προβλέψεις ότι ο ίδιος είναι το μόνο αληθινό μέλος και όλοι/ες οι άλλοι είναι εθελοντές, κι ότι το ανώτερο εκτελεστικό όργανο και εκείνος που τελικά αποφασίζει για όλα, διορίζει και απολύει όποιον και όποια θέλει! Τόσο εμφανώς που σχεδόν ...δεν τις παρατηρείς και το χειρότερο δεν πιστεύεις καν ότι υπάρχουν τέτοιες διατάξεις στο καταστατικό - κι ότι είσαι τόσο ανόητος/ανόητη που δεν τις πρόσεξες.. 
Είναι η μέθοδος "κάνε τον χαζό, δεν θα σε πάρουν χαμπάρι".

Το πείραμα μπορεί κανείς να πει ότι είναι αρκετά επιτυχημένο. 
Τα μέλη ακόμη δεν έχουν καταλάβει ότι δεν είναι ...μέλη. 
Που και που, μαθαίνουν για διαγραφές με προσωπικά sms ή με δηλώσεις του ΣΘ στα ΜΜΕ, για διορισμούς συγγενών και φίλων στις θέσεις των στελεχών και των υποψηφίων βουλευτών, για αποχωρήσεις με καταγγελίες για νεποτισμό, αρχηγισμό, εξαπάτηση, ψεύτικες διακηρύξεις κλπ - μα κι ακόμη αν έχει φύγει σχεδόν όλη η πρώτη φουρνιά των εθελοντών/συντονιστών, το Ποτάμι συνεχίζει με την βοήθεια των φίλιων ΜΜΕ να δείχνει ένα κόμμα κανονικό, υπεράνω κάθε φασίζουσας υποψίας και μάλιστα "κεντροαριστερό". Που και που επίσης, η ροή του διαταράσσεται από τα οφθαλμοφανή ψεύδη περί παλαιοκομματικών πολιτικών που δεν έχουν θέση στο Ποτάμι ή δημοσίων λειτουργών που πολιτεύονται με το Ποτάμι μόνο μετά 4 χρόνια, αλλά δεν βαριέσαι...

Καλησπέρα-καλησπέρα λοιπόν σε όλα τα θύματα της απάτης:
Ο Σταύρος Θεοδωράκης έχει δυστυχώς προηγούμενο στην Ευρώπη όσον αφορά το μονομελές κόμμα - και μάλλον αυτό το "προηγούμενο" πρέπει να ήταν και η έμπνευσή του - αλλιώς τα μεγάλα πνεύματα συναντώνται. 

Υπάρχει λοιπόν άλλο ένα κόμμα, συνειδητά μονομελές, με εθελοντές, φίλους, συνδρομητές και όλα τα άλλα ολιγαρχικά αξεσουάρ. Και για να μην σπεκουλάρουμε αποδίδοντας αυθαίρετα κίνητρα και στοχεύσεις στον Σταύρο Θεοδωράκη για την επιλογή του να φτιάξει ένα ιδιόκτητο κόμμα του ενός, ας δούμε καλύτερα τις ομολογημένες προθέσεις και τα κίνητρα του άλλου "ολιγάρχη": του ολλανδού Geert Wilders με το επίσης μονομελές Κόμμα της Ελευθερίας ή PVV (Partij Voor de Vrijheid)

με σήμα τον γλάρο...
Ο ακροδεξιός και ρατσιστής GW για να αποφύγει την εσωτερική αμφισβήτηση και τις αέναες συνελεύσεις και ψηφοφορίες επί διαφορετικών απόψεων δλδ τις ...ενοχλήσεις στο "έργο" του, συνέλαβε πρώτος την ιδέα ενός "κόμματος με μόνο ένα μέλος" που λογοδοτεί όπως ο ίδιος λέει "μόνο στους ψηφοφόρους του". Το κόμμα είναι αυτός.

Για το φαινόμενο αυτό έχουν γίνει μελέτες, έχουν γραφεί άρθρα, έχουν γίνει δημοσιογραφικές έρευνες, μέχρι και πτυχιακές διατριβές. Αλλά εκεί είναι Ολλανδία - τα ΜΜΕ δεν είναι στα χέρια μιας ολιγαρχίας, οι άνθρωποι δεν ζουν τέτοια φοβερή κρίση άρα δεν φοβούνται να πουν αυτό που σκέφτονται, το κράτος δεν είναι κομματικό ούτε κυβερνούν οι ημέτεροι.

Επί της ουσίας λοιπόν:
Όπως λέει ο Bart Jan Spruyt, "Ο Βίλντερς θέλει να κρατήσει τα πάντα υπό έλεγχο. Η αντίθεσή του για ουσιαστική επέκταση πηγαίνει χέρι-χέρι με την αντίθεσή του για την ανθρώπινη ανάπτυξη. Δεν θέλει ανταγωνιστές, αλλά περιβάλλει τον εαυτό του με τους ανθρώπους που είναι πιστοί στο κόμμα του". (Alleen_Wilders_lid_PVV)

"Μπορείτε να είστε χορηγός του PVV, μπορείτε να είστε ένας εθελοντής και μπορείτε να το ψηφίσετε. Αλλά δεν μπορείτε να είστε μέλος. "Ακριβώς έτσι δικτατορία»." λέει ο Joep Dohmen (εδώ σε μετάφραση google)

Επίσης: 
"Το PVV φαίνεται σαν ένα ακραίο παράδειγμα ενός επαγγελματία στις κομματικές εκλογές: πολλοί ψηφοφόροι, ένα μικρό επαγγελματικό προσωπικό και κανένα μέλος, καμία κομματική εφημερίδα, χωρίς κομματικά συνέδρια και χωρίς τμήματα. Η επιτυχία του και το μέλλον του εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τις προσωπικές παρουσίες του Geert Wilders, ιδρυτή και μόνου μέλος του κόμματος. Επίσης προσδιορίζεται - έστω και σε συνεννόηση με έμπιστους όπως του Martin Bosma - από τα προγράμματα του κόμματος και την ανάπτυξη του συντηρητικού φιλελεύθερου εθνολαϊκισμού".

Το Ινστιτούτο MONTESQUIEU έχει κάνει ειδική μελέτη με τίτλο "Ένα μοναδικό κόμμα - η οργάνωση του PVV" (εδώ) όπου χαρακτηριστικά αναφέρεται: "Γύρω από τον Wilders και τους βοηθούς του Μάρτιν Bosma και Fleur Agema σχηματίζεται σιγά-σιγά μια μικρή αλλά πιστή ομάδα στο μάτι των ακτιβιστών με διπλές εντολές και αμειβόμενες θέσεις που έχουν συνδεθεί με το PVV. Οι κύριες πολιτικές θέσεις στο πλαίσιο της PVV κατέχονται από αυτούς τους ανθρώπους. Κρίνοντας από διάφορες δηλώσεις των συνταξιούχων PVV-ers υπάρχει σε αυτή την ομάδα, σιδερένια πειθαρχία, μια μεγάλη δυσπιστία από τον έξω κόσμο και μια αρκετά αδίστακτη στάση. Έξω εκεί από το 2010-2011, λόγω των συνεχών εκλογών δημιούργησαν ένα νέο δακτύλιο, υποψηφίων PVV και εθελοντών. Ο εσωτερικός δακτύλιος έχει γενικά μικρό ενδιαφέρον για αυτό το εξωτερικό δαχτυλίδι: τόσο κατά τη διάρκεια, αλλά σίγουρα μετά τις προεκλογικές εκστρατείες, δεν υπάρχει σχεδόν καμία επικοινωνία."

Ακόμη, ειδική αποκαλυπτική εκπομπή στην τηλεόραση με κρυφά εσωτερικά ντοκουμέντα του κόμματος αυτού έχει κάνει ο Een Vandaag (εδώ βίντεο). Τέλος υπάρχει και πτυχιακή διατριβή ( 'Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics: An Analysis') που παρουσιάζεται σε ρεπορτάζ με τίτλο "PVV Φασιστικό κόμμα σε προχωρημένο στάδιο" (εδώ) και έχει κάνει φοιτητής BA ο οποίος και αρίστευσε με αυτήν....

Επιστρέφουμε στην Ελλάδα όμως: 

Γιατί ο ΣΘ να θέλει να φτιάξει από την πλευρά του ένα μονομελές κόμμα; Τι προσδοκούσε από τον απόλυτο έλεγχο; Την διατήρηση της κυριαρχίας του στο κόμμα; Τον αποκλεισμό ομάδων από την διεκδίκηση είτε της οργανωτικής κυριαρχίας είτε της μέσω της πλειοψηφίας, επιβολής διαφορετικών θέσεων από εκείνες που ο ίδιος θα προτιμούσε; Ή απλά ήθελε να ελέγχει τα πάντα και να κάνει ακριβώς ότι ο ίδιος επιθυμούσε χωρίς άλλες παρεμβολές και αλλοιώσεις;

Όποια και να ήταν η αιτία, τα κατάφερε. Πέρασε στο συνέδριο δημοκρατικότατα ένα οφθαλμοφανώς μη δημοκρατικό καταστατικό, που κανείς δεν πρόσεξε τις καθοριστικές διατάξεις που αναιρούσαν τις δημοκρατικές προβλέψεις στην λειτουργία των εθελοντών. Κανείς και καμία δεν πρόσεξαν ότι όσο ανεβαίνει το καταστατικό από την βάση στην ηγεσία, χάνονται τα δικαιώματα της πλειοψηφίας στις αποφάσεις και τέλος χάνεται και το δικαίωμα της απόφασης. Ο επικεφαλής αποφασίζει για όλα και διορίζει τα στελέχη που επιθυμεί όπου νομίζει - αφού φυσικά έχει ακούσει τις απόψεις και προτάσεις των εθελοντών και των συλλογικών διαβουλεύσεων. Ως άλλος βασιλεύς...

Έπαιξαν κάποιο ρόλο σε αυτό οι ευρωεκλογές και τα αποτελέσματά τους; Μάλλον όχι. Είναι γνωστό ότι στους προσχωρούντες ο ΣΘ λέει τυποποιημένα: "φέρτε ψήφους, βγείτε βουλευτές αν μπορείτε, η έδρα είναι δική σας - αλλά το πρόγραμμα και οι θέσεις είναι δικό μου ζήτημα".  Δεν τον απασχολεί αν θα βγει ο ένας ή η άλλη - σημασία έχει να κανονίζει ο ίδιος θέσεις και τακτική, με ποιους θα συμμαχήσει, ποιον πρόεδρο να ψηφίσει κλπ κλπ

Αυτό είναι το αποτέλεσμα της καινοφανούς ανακάλυψης και εισαγωγής στην ελληνική πολιτική ζωή του "κόμματος του ενός μέλους"  - αν αυτό είναι δημοκρατικό βήμα ή οπισθοχώρηση στην αδιαφάνεια και τον νεποτισμό θα το κρίνουν οι ψηφοφόροι. Το ολλανδικό ανάλογο πήγε καλά στις εκλογές - αλλά εκείνο είναι φασίζον, ρατσιστικό, ακροδεξιό κόμμα που φοβάται τον δημοκρατικό έλεγχο ακόμη και από τα ίδια του τα ξενοφοβικά μέλη. Το Ποτάμι ποιον φοβάται;


Πρόσφατα περιεχόμενα

Recent Posts Widget